版权声明：本文已投稿《新周刊》杂志，发表（或确认不再发表）前未经作者允许禁止转载。

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

　　記得小學的時候就學過一篇語文課文叫做《論“基本屬實”》，文章的作者是我國著名語言學家、語文教育家呂叔湘先生。呂叔湘先生的這篇《論“基本屬實”》就批評了當時一些報紙、新聞、文件中的詞語運用不當的問題。其實說是“用詞不當”乃是減輕了某些筆者的罪責，如果嚴重點說，這種“原則上”與“基本屬實”的表達法乃是對語言的褻瀆與不負責任的表達法。
　　昨晚22時左右，黑龍江省伊春市林都機場發生一起空難事故，雖然原因尚未查明，但各大網站以及新聞媒體對事故原因的分析和辯解已經不乏其中。今天早晨看到中新網一則文章稱《伊春机场地处山谷交汇漫滩处 夜航条件复杂》，似乎是為空難辯解的，因為題目說了“夜航條件複雜”麼。打開一看寥寥數行，其中一部分介紹了一則南航黑龍江分公司運行安全技術部2009年8月27日印發的文件，題為“关于伊春林都机场运行安全措施的文件”，這則文件指出“9月1日（2009年，筆者注）以后伊春机场原则上不飞夜航”，中新網的文章作者還特別提示讀者說“文件”是“明確指出”的。（原文是：南航黑龙江分公司运行安全技术部2009年8月27日印发的“关于伊春/林都机场运行安全措施”文件，就明确指出，“9月1日以后伊春机场原则上不飞夜航”。）
　　然而就在這個文件“明確”指出這一點之後尚且不到一年後的今天，該機場就發生了如此慘烈的空難，實再讓人疑惑。
　　讀一下文件的內容覺得沒什麼，仔細一想，不對！什麼叫“原則上”不夜航？什麼又叫“明確”指出？

　　我翻開《現代漢語詞典》查了查這兩個形容詞，《現代漢語詞典》第四版（2000年版）在第889頁對【明確】這個詞條作了解釋：1、清晰明白而確定不移；2、使清晰明白而確定不移。兩個解釋無非是一個形容詞性，一個動詞詞性。但其強調的均有兩個方面，一是清晰明白，二是確定不移。所以我們可以看到“確定不移”是很重要的一點。而確定不移又是什麼意思呢？我想確定不移應該就是只要定下來了就萬萬不能更改了吧！
　　那再看看“原則上”在《現代漢語詞典》裏的意思。《現代漢語詞典》中本身沒有“原則上”這個詞條，於是我便查了“原則”這個詞，【原則】一詞在《現代漢語詞典》第四版的第1549頁，其解釋仍然有兩點：1、說話或行事所依據的法則或標準，組詞為“原則性”、“原則問題”、“堅持原則”等；2、指總的方面、大體上，造句為“他原則上贊成這個方案……”。第二條解釋中提到了“原則上”這個概念，而“关于伊春林都机场运行安全措施的文件”中所用的“原則上”這個詞也正是取的“原則”的第二個意思，也就是“總體上、大體上”，簡單地說，這個“原則上”就是基本、大概的意思。
　　然而矛盾出現了，“明確”的意思既然是“確定不移”、“萬網不能更改的”；那麼它怎麼能與“原則上”這個表示“大概”的詞放在一起用呢？難道意思是說“大概是萬萬不能更改的？”
　　我想“关于伊春林都机场运行安全措施的文件”的擬發人在提到“9月1日以后伊春机场原则上不飞夜航”這句話的時候，肯定想的不是飛行員們“大概”不能夜航，或者“基本”不能夜航吧？這個機場能夜航就是能夜航，不能夜航就是不能夜航。對於一些條件不具備的機場來說，不能夜航的時候夜航所關乎的絕非簡單的財產問題、經濟效益問題，而是人命關天的大事，這樣的大事豈能兒戲？而“原則上”不夜航給人們的另一種解釋就是“原則上也可以夜航”，因為原則上並非死規定，並非“絕對不能”夜航、“確定不移”不能夜航，那麼飛行員和航空公司們就完全可以找到漏洞去破壞這一規定，而即使有人查下來了也可以有很好的說辭。
　　與“原則上”相似的還有“基本”怎樣怎樣、“一般”怎樣怎樣、“通常”怎樣怎樣，呂叔湘先生的《論“基本屬實”》一文創作於何時我不太清楚，不過既然是我上小學時候就學過的文章，至少也有10多年時間了吧。那時候呂叔湘先生所發現的這種語言濫用現象，至今仍然屢禁不絕甚至愈演愈烈，根源在何處呢？
　　其實根源很簡單，就在政府、媒體的日常行文中嚴重的“官僚主義”作風。官員與媒體們在行文之時總想要留給自己和別人一點後路，做事不能太絕了。如果“关于伊春林都机场运行安全措施的文件”規定得很死，說伊春机场絕對不能飞夜航，那會是一件很得罪人的事情，因為有很多人正想著鉆這個文件的空子，而如果說“絕對不能”的話，這個空子被封得死死的，一來官員們的油水就少了，二來還會得罪人，官員們出於自身利益考慮也只會寫出“原則上”不夜航這類的話。
　　這類表示模糊程度的詞在現在的媒體文章、政府文件裏面屢見不鮮，只要細心看隨處都可以看見。很多官員和一些媒體人似乎對這類詞語已經產生了條件反射，只要寫文章一不留意便蹦出了這類的詞彙，然而這種詞的濫用卻給一些人鉆空子、找藉口提供了方便。這些詞在一些常態的事情上用是沒問題的，但在一些事關人的生命的、“原則性”的（注意我用的是“原則性”，而不是“原則上”）問題上，這種詞還是少用為妙，否則今後我們也就可隨意說某某領導“原則上”不收禮、某某領導“原則上”不腐敗等等。而“原則上”不收禮也就是可以收禮；“原則上”不腐敗也就是可以腐敗，這樣一來法律、法規、準則還有什麼約束力，任何官員豈不都有了貪污腐敗的可乘之機？
　　而昨天，這一“原則上”終於釀成了大禍，正是因為一句“原则上不飞夜航”的話，導致了航空公司並沒能遵守文件的規定，無視危險堅持夜航才導致了這一慘痛的悲劇，這難道還不值得我們的某些官員和媒體人們警醒麼？！

附：吕叔湘先生《论“基本属实”》原文：

　　9月5日晚报《古城纵横》的“回音”栏里有这么一条：“河南饭庄来信：贵报反映我饭庄菜内有蝇事，经查基本属实。……”
　　乍一看，没什么，再一想，不对头。到底饭菜里边是有苍蝇呀还是没苍蝇？有苍蝇就是“属实”，没苍蝇就是“不实”，这个“基本属实”应该怎么理解呢？
　　且去查查老底再说。一查查到8月22日晚报的《古城纵横》栏，里边有一条：“3日，去河南饭庄吃饭，刚吃几口，发现菜里有两个黑东西，竟是两只死苍蝇！……”
　　原来如此。莫非查明了苍蝇是有的，但是只有一只？——有，所以是“属实”，但是数目不对，所以是“基本”属实？是这么回事吗？那就应当说清楚。可是来信只说“饭菜内有蝇事”，那“基本属实”就不好理解。其实呀，8月3日的事情，8月22日见报才去查问，那苍蝇究竟是一只还是两只，还是三只，大概是谁也记不清了，所以只说有无，不提数目。那么为什么又是“基本”属实呢？因为一老一实地说，“有这么回事”，实在有点不好意思，给它来个“基本”，打个折扣。没想到既然没有数目，折扣就无从打起。
　　总要有个数量问题，或者说是程度问题，才用得上“基本”二字。基本如何如何，意思是十有八九如何如何。比如说：基本可行，基本有效，基本同意，基本够用，基本吃素，基本不出门……这些都是有意义的。反之，像基本必要，基本困难，基本严重，基本发烧……就不大好理解。要说二加二基本等于四，或者说某某和某某基本不结婚，基本不生孩子，那就近于说笑话了。虽然类似这样的笑话不容易出现，可是类似“菜内有蝇基本属实”的话，只要对报刊文字，特别是内部文件稍加注意，那是经常会遇到的。
　　结论：“基本”这个词基本有用，但不是到处可用。